趣一社区—量化交易韩方怒指Binance“消极冻资”：Upbit被盗3000万，仅冻结17%？真相与行业痛点解析
加密货币行业的跨境监管博弈再度升级。韩国最大交易所Upbit遭遇黑客攻击仅半月后，韩方突然抛出重磅指责：全球头部交易所Binance收到警方冻资请求后，仅冻结了约17%的涉案资产，且延迟15小时才完成操作。这一指控不仅让Binance陷入舆论漩涡，更揭开了加密资产被盗后，跨交易所追踪、冻结的行业“老大难”问题。
事件回溯：Upbit深夜遭袭，3000万资产流向成谜
这场争议的起点，是11月27日凌晨的一场黑客攻击。韩国时间04:42左右，Upbit监测到Solana网络热钱包出现异常提取行为，24种代币被“清空式”转移，涉及金额达445亿韩元（约合3043万美元），涵盖SOL、USDC等主流代币及多种中小型代币。事发后，Upbit紧急暂停所有存取款服务，将剩余资产转移至安全冷钱包，并迅速承诺“用自有资产全额补偿用户损失”，这是其六年来第二次遭遇大规模盗币，上次攻击同样被归咎于朝鲜黑客组织。
链上追踪很快锁定了资金流向。区块链分析公司Beosin Trace和Crypto Quant数据显示，黑客将被盗资产拆分至165个地址后，通过DFlow、Allbridge等跨链桥进行兑换洗盘，其中部分资产明确流入Binance的用户地址，仅SOL代币就有价值约31.5万美元的份额转入。韩国警方在确认资金流向后，立即向Binance发出协查请求，要求冻结涉事的约4.7亿韩元（约31.8万美元）Solana代币，一场跨境冻资协作就此启动——但结果却出乎韩方意料。
争议核心：17%的冻结率，是消极应对还是合规必然？
12月12日，韩国KBS电视台披露的信息引爆市场：Binance仅冻结了警方请求金额的17%，约8000万韩元（5.4万美元）的资产，且从收到请求到完成冻结耗时约15小时。韩国警方相关人士在接受采访时直言“这一响应效率和冻结比例难以接受”，认为Binance的延迟操作可能导致部分被盗资产进一步拆分转移，增加后续追回难度。
面对指控，Binance迅速否认。其安全团队发表声明称，“所谓‘响应延迟’和‘行动不充分’的说法完全不实”，强调在监测到相关异常资金流动后“第一时间采取冻结措施”，并持续与韩国执法机构保持沟通，已尽最大努力阻断资金扩散。为佐证自身说法，Binance间接披露了部分操作细节：涉事资产涉及多个混币服务地址，部分资金已完成跨链转换，需通过链上溯源核实资金归属，这一过程客观上需要时间。
第三方数据给出了更中立的视角。区块链分析公司Arkham Intelligence的追踪报告显示，流入Binance的被盗资产中，约62%已通过平台内置的去中心化交易功能兑换为其他代币，且部分地址未完成KYC认证，符合“匿名洗盘”特征。该公司分析师指出，“交易所冻结资产需满足两个核心条件：资金流向可追溯且地址归属明确，若资产已完成跨链或混币处理，冻结操作会受限于技术和合规规则”。这意味着韩方要求冻结的4.7亿韩元资产中，可能有大量资金因“归属存疑”无法直接冻结。
深层剖析：争议背后的三大行业痛点
这场冻资争议并非简单的“谁对谁错”，而是暴露了加密货币行业跨境监管的固有矛盾，核心痛点集中在三点：
1. 跨境合规的“规则温差”。韩国对加密货币交易所实施严格的牌照管理和反洗钱要求，Upbit母公司Dunamu曾因530万起KYC违规被罚款2500万美元，而Binance并未获得韩国本土运营牌照，其服务主要通过离岸架构提供。这种监管地位差异导致双方对“冻资请求”的处理流程不同——韩国警方的请求需通过国际司法协作渠道传递，且需符合Binance注册地（阿联酋）的反洗钱法规，流程繁琐导致时间成本上升。
2. 技术层面的“追踪困境”。黑客的专业化洗盘操作加剧了冻资难度。本次事件中，黑客将Solana链上资产通过跨链桥兑换为以太坊链上的USDT，再通过CoW Swap等去中心化平台拆分交易，整个过程仅耗时4小时。这种“跨链+混币”的组合策略，会模糊资金的被盗溯源链路，即使交易所监测到异常，也需与多个跨链平台协同核实，这正是Binance所谓“核实事实关系”的核心难点，类似问题在Bybit 15亿美元盗币案中也同样出现。
3. 交易所的“责任边界”模糊。目前全球尚无统一的加密资产被盗冻结标准，交易所需在“保护用户资产”和“遵守合规流程”间寻找平衡。若交易所未经严格核实即冻结用户地址，可能引发合法用户的索赔纠纷；若过度谨慎则可能被指责“消极应对”。FTX破产案中，就因资产冻结和归属认定问题，导致用户赔偿进程延迟近两年，这一困境在本次争议中再度显现。
影响蔓延：对行业和投资者的双重警示
这场争议已产生连锁反应。韩国金融监督管理总局已对Upbit启动专项检查，重点核查其热钱包安全防护体系，并要求所有本土交易所提交“被盗资产应急处置预案”。市场层面，Binance的BNB代币在消息披露后短线下跌2.3%，投资者担忧监管压力升级；而Upbit虽已完成用户补偿，但信任度受损导致其平台交易量较盗币事件前下降18%。
对普通投资者而言，此次事件提供了重要警示：一是选择交易所需关注其合规资质和应急能力，优先选择具备本地监管牌照、历史上有成功追损案例的平台；二是警惕“热钱包集中存放”风险，可将长期持有资产转移至个人冷钱包；三是理性看待资产追回概率，据Chainalysis数据，2025年全球加密资产被盗后平均追回率仅为12%，全额补偿多依赖交易所自有资金兜底。
结语：冻资争议的终极答案在“协同”
Binance与韩方的冻资之争，本质是加密货币的“全球化属性”与“本地化监管”之间的碰撞。随着黑客攻击手段日趋专业化，单一交易所或单一国家的监管力量已难以应对跨境盗币问题，建立“链上数据共享+跨境快速响应”的协作机制迫在眉睫。目前，国际清算银行已联合12国央行试点加密资产追踪平台，或许能为解决这类争议提供新的思路。
对行业而言，这场争议也是一次“压力测试”——只有明确交易所的冻资责任边界、建立技术标准统一的溯源体系、完善跨境监管协作流程，才能在保护投资者权益和维护市场创新之间找到平衡。毕竟，加密行业的健康发展，从来不是“某一方的独角戏”，而是监管、交易所与技术机构的协同共治。
（注：本文数据来源于韩国KBS电视台、区块链分析公司Arkham Intelligence及交易所官方声明，不构成任何投资建议。加密货币交易风险较高，投资需谨慎。）
